Cão de pesquisa que late não morde: uma reflexão sobre experimentação animal.

Foi com um espanto breve que me deparei com as notícias do “salvamento” dos Beagles  por ativistas da “causa animal”. Porém, foi com maior espanto, que me deparei com a reação de alguns dos meus colegas cientistas.

Quando digo que fiquei espantado com a atitude dos meus colegas cientistas explico. Sendo pesquisadores, muito professores, devemos ter a responsabilidade de ser o acesso a informação. Ao responder com “não tomem mais remédios!”, “vocês querem testar em vocês mesmos, ou em suas mães”, os pesquisadores rompem com qualquer possibilidade de diálogo com pessoas que apenas estão preocupadas com os “cãezinhos fofinhos”.

No meio das “manifestações” não há apenas pessoas envolvidas nos movimento mais extremistas. Há sim pessoas ingênuas e sem conhecimento de como é o método científico (que acredito ser a grande maioria). Nesse sentido, esperaria um pouco mais de maturidade e menos soberba dos cientistas brasileiros. Nós deveríamos procurar ser amados e admirados pela população em geral e não odiados. Deveríamos ser os heróis e não os vilões.

Como cientistas, e “seguidores” do método, não podemos esquecer que uma pergunta surge de uma observação. E é nessa etapa que vejo que paramos no tempo. O que esta por trás da atitude dos defensores dos cães? Porque essas pessoas estão revoltados com os cientistas?

Relembro uma célebre frase do Sagan que ele diz que “as pessoas aceitam os produtos da ciência, mas rejeitam seus métodos”. Ou seja, qual a origem disso? “Ignorância”, como alguns colegas citam? Todo e qualquer adjetivo pejorativo afasta o cientista da sociedade, aliás, já estamos afastados faz tempo, a prova é que estamos, hoje, sendo considerados monstros pela população, a qual prefere ouvir os artistas globais aos pesquisadores e seus pontos de vista.

Além disso, não vejo nada de mal em sermos criticados por essas pessoas. São opiniões. Não é só o pensamento científico que é 'A' verdade. Não quero que me enquadrem como pseudocientista (basta de tachações) por dizer isso, mas penso que está na hora da ciência ser menos soberba. Esses comportamentos arrogantes nos afastam das pessoas e fazem com que elas se afastem da gente.

Em um país onde praticamente 100% da pesquisa é financiada com dinheiro público, deveríamos estar muito mais interessados em dar um feedback  para a população do que pura e simplesmente satisfazer nosso ego “publicionista”.

Os movimentos pró “libertação animal” têm um papel fundamental em nossa sociedade, por mais que eu discorde de seus pontos de vista e ações violentas (as vezes). O número de animais utilizados em pesquisa e ensino diminuiu muito ao longo dos anos e isso se deve, em parte ao menos, a existência desses grupos. Em uma sociedade capitalista alienante, os extremos sempre se fazem necessários para dar luz aos erros de nosso dia-a-dia.

Precisamos ainda de pesquisa com modelos animais? Sim. Mas negar que podemos fazer melhor é tão religioso quanto dizer que não precisamos de nenhuma dessas pesquisas. Como cientistas devemos sempre questionar nossos métodos, refinar, ampliar a tecnologia e reduzir SEMPRE o uso de animais em nossos experimentos.

A ignorância não passa apenas pelo lado do minha tia avó, sem estudo, mas que gosta de cachorros. Ela está, e em sua pior forma, em posicionamentos soberbos e arrogantes dos pesquisadores contra os defensores dos animais. É nosso DEVER dar nosso PONTO DE VISTA para as pessoas, da melhor maneira possível para que elas entendam (pode ser que não concordem, isso faz parte de uma sociedade democrática).

Concluindo, esse é um texto de um biólogo neurocientista experimental (que vem realizando esse trabalho à alguns anos), que pensa ser sim necessária, ainda hoje, a pesquisa experimental em modelos animais. No entanto, é o texto de um cientista que entende que devemos sempre questionar o valor, rigor e mérito científico de nossos trabalhos em experimentação animal. Será que todo o trabalho, pelo simples fato de estar publicado ou seguir o método científico automaticamente justifica o uso de animais. Em que condições esses trabalhos foram REALMENTE conduzidos? Estou eu sendo ético com os animais do meu experimento? Devemos SEMPRE questionar isso. Diariamente. Caso contrário estamos dando razão e legitimidade para ações como essa contra o Instituto Royal (por mais que essa tenha sido equivocada).

Finalizo com um apelo aos manifestantes: tragam suas ideias para gente, deixe-nos ouvir vocês com calma e inteligência. Faço o apelo aos colegas cientistas: ouçam, com calma e inteligência as pessoas que clamam pela "liberação animal". Afinal de contas, não é o nosso sonho também um dia não precisar mais usá-los em nossas pesquisas? Somente assim, com diálogo entre as partes, nós cientistas seremos capaz de refinar cada vez mais nossos métodos e, ainda assim, seguir inovando e melhorando nossa sociedade e fornecendo as tecnologias e os produtos que vocês diariamente também utilizam.

Douglas Senna Engelke

(Neurocientista)  

Carta de Repúdio à mesa da SBPC

Após contato com a SBPC e site G1, sem sucesso, venho por intermédito de uma sociedade associada a SBPC e que tem um canal de expressão democrático disponível a todos os sócios, manifestar MINHA OPINIÃO PESSOAL.
Como sócio da SBPC venho aqui manifestar meu total desacordo com postura apresentada pelos senhores Laranjeira, Roselli e Asinelli apresentada na mesa:
“Dependência de drogas: o enfrentamento que queremos”. Não é de hoje que acompanho embasbacado a postura retrógrada, medieval e obscurantista do senhor Ronaldo Laranjeira que, diga-se de passagem, já provou por diversas vezes, em público, total despreparo e desconhecimento da causa que defende. Aproveita-se do título de professor doutor, da cátedra acadêmica para se intitular cientista e de sua prática como médico psiquiatra, para prestar um desserviço à ciência brasileira. Quando vai à mídia despeja turbilhões de inverdades científicas. Recentemente em sua entrevista no programa Roda Viva (pode ser vista no link), fica evidente tamanho despreparo ao debater com a senhora Ilona, pesquisadora idônea de postura bem fundamentada representante do Instituto Igarapé e da Rede Pense Livre. Laranjeira inventa dados sobre o consumo de maconha no estado do Colorado, nega os milhares de artigos científicos apontando o potencial medicinal da Cannabis sativa e se contradiz.

Mais surpreendente é o editorial recentemente publicado no prestigiado periódico Addiction no qual apresenta postura COMPLETAMENTE oposta (e que concordo inclusive) ao que vem defendendo há anos na mídia, nos cargos que atua no município de São Paulo bem como no estado e nos parcos de bates que participa. No editorial: “Compulsory detention, forced detoxification and enforced labour are not ethically acceptable or effective ways to treat addiction” Addiction. volume 107, Issue 11, pages 1891–1893, November 2012; destaco o parágrafo:

“Compulsory detention of addicted individuals has either been abandoned or fallen into disuse in most developed countries for two main reasons. First, it failed to treat addiction effectively, with most people detained returning to drug use after release. Secondly, this approach has been criticized for violating the human rights of drug users. The few developed countries that still detain addicted people compulsorily—such as Russia and Sweden do so in the absence of rigorous evaluations of the efficacy or safety of this approach.”

 Ainda, na reportagem do site G1, reproduzida pelo Jornal da Ciência (e-mail), apresenta um discurso que contradiz a si próprio evidenciado a falta de discernimento entre liberação e legalização. Quando fala sobre o cigarro – “Não vamos convencer alguém a parar de fumar, mas criar constrangimentos sociais para evitar que ele fume, como leis que restringem locais para fumantes. Atuar também no preço e promoção do produto” está defendendo uma política regulatória, na qual é evidente que só pode ser feita com uma droga legalizada, isto é trazida para a lei, podendo assim ser regulada.

Na mesa da SBPC os três senhores fizeram o popular “chover no molhado” onde falaram, falaram, e não disseram absolutamente nada. Criticam as políticas públicas, falam em prevenção e combate, jamais apresentando qualquer estratégia inovadora.

Por essas e outras tantas me envergonha que a SBPC, sigla na qual o ‘P’ refere-se à Progresso, tenha aceitado uma mesa com esses três senhores que não possuem um pingo de progresso em seu discurso conservador.

Graças à postura de senhores como Ronaldo Laranjeira, a ciência brasileira está 50 anos atrasada na pesquisa de drogas. É impossível importar psicofármacos para pesquisa científica no Brasil e isso é um reflexo da política proibicionista medieval que temos nesse país.

Endossar a visão desse senhor que se diz cientista é um tiro no pé do progresso preconizado pela SBPC. Um homem que mente, inventa dados e se contradiz o tempo todo não pode estar representando a SBPC no CONAD (o qual outrora foi representada pelo nobre e de caráter inquestionável Professor Elisaldo Carlini). Laranjeira sequer sabe o nome da entidade o qual é conselheiro; em seu Lattes diz ser conselheiro do “Conselho Nacional AntiDrogas”, nome antigo da entidade (agora chamada de Conselho Nacional de Políticas sobre Drogas). Isso só demonstra mais uma vez o quão desatualizado esse senhor é.

 Finalizando, peço em meu nome e de quem mais abaixo assinar o desligamento imediato de Ronaldo Laranjeira da SBPC, como conselheiro e como membro, tendo em vista todos os conflitos de interesse que esse senhor tem com a proibição das drogas responsável pelo aumento diário do crime e da morte indo totalmente contra ao Progresso proposto pela nossa SBPC.

Atenciosamente,

Douglas Senna Engelke
Doutorando em Neurologia/Neurociências pela UNIFESP.

Uma carta de condolência e meus pêsames aos médicos e estudantes de medicina

Caros médicos e aspirantes a:

Há anos convivo diariamente com vocês seja como paciente, colega e professor e incontáveis são minhas decepções. Péssimo atendimento, falta de conhecimento básico e, especialmente, falta de trato com um ser humano, são as mais presentes.

No entanto venho hoje me aliar a vocês e prestar minha indignação. Vocês são vitimas. Sim vítimas.

Não é culpa de vocês, não saber nada de mecanismos de ação de medicamentos [e por vezes se orgulhar disso, (“o importante é saber que funciona”, reforçam com uma boa gargalhada “ahahaha”)]. As disciplinas básicas do curso médico são ridicularizadas e deixadas de lado. Não há reprovação “por tradição”, como já ouvi da boca de diretor de faculdade de medicina, nas disciplinas básicas.

Não é culpa de vocês, que a medicina é tecnocrata e não sabe trabalhar sem tecnologia. Vocês não são ensinados que 40% das doenças são psicossomáticas e que bastaria ouvir os pacientes e dar um pouco de atenção a eles para que eles se sentissem melhor. Também não são ensinados que a adesão ao tratamento cai em até 70% se o paciente não tem empatia pelo médico. Nem que o sistema imunológico está diretamente conectado ao emocional e que o estresse passado por um mal atendimento pode acarretar na piora do paciente. Aliás, o problema vem antes.

Aaahh essas faculdades que não falam que vocês devem tratar o ser humano e não os órgãos que lhe recheiam... A culpa não é de vocês que foram doutrinados por 6 anos a achar que são pessoas diferenciadas, mais importantes que todos os outros profissionais. A culpa não e de vocês, por não se atualizar nos novos tratamentos através de artigos científicos, mas sim através dos panfletos que as indústrias farmacêuticas distribuem junto com as propostas de viagens luxuosas para congressos internacionais com tudo pago em Resorts maravilhosos. A culpa não é de vocês por não querer sair dos grandes centros e de não querer trabalhar em saúde púbica. Vocês não são ensinados na faculdade que a saúde não é produto. Aliás não são ensinados que saúde não é ausência de doença. Vocês estudam a cura e não a prevenção. A culpa não e de vocês....

È por essas e outras tantas, que me solidarizo a vocês que ao longo de 6 anos de faculdade, mais 4 anos de residência (que nessa nem entrarei em detalhes) têm passado por um processo de militarização da mente e de lavagem cerebral. A culpa não é de vocês...

A culpa é de um sistema capitalista escroto que preparam vocês para o mercado de trabalho, mas se esquece que a profissão de médico não é qualquer profissão. De fato não é (não se sintam mais importantes por isso, ta?). A profissão de médico não deveria atender as demandas do mercado, pois quando pensando em mercado, pensamos em lucro e é nesse lucro que o sistema está interessado. É esse sistema que financia a medicina mundial hoje. O sistema das indústrias da doença, o sistema que doutrina os médicos de consultórios a prescreverem os medicamentos deles e não se preocuparem com prevenção. Prevenção não da lucro. Saúde também não. Se nosso povo soubesse se tratar, se prevenir, quem iria nos consultórios? Quem pagaria os planos de saúde? Não é culpa de vocês amigos, vocês forem ensinados, treinados a isso. Treinados por uma escola mercantilista de pessoas  muito ruins, que se venderam para um sistema que só quer saber da ausência de doença, ou , pior ainda, no mascaramento dos sintomas, pois vende mais e por mais tempo. É esse mesmo sistema que facilita o acesso aos medicamentos que vocês tanto acreditam e se auto-prescrevem. É crescente o número de médicos dependentes de medicamentos dos mais diversos, de antidepressivos, benzodiazepínicos e psicoestimulantes se mantendo acordados para dar mais plantões e ganhar mais e mais dinheiro. É isso que o mercado quer, que vocês ganhem dinheiro, Gostem de dinheiro, de luxo, de status. E com isso produzam mais dinheiro para indústria da doença. Mesmo que isso lhes custe SUA própria vida. SUA humanidade. SUA saúde.

Finalizando, acredito que mesmo após todo esse doutrinamento, ainda existe um ser humano dentro de todos vocês. Por mais que o cérebro esteja bem treinado e seduzido para o mercado do lucro e da doença e as idéias humanistas bem lavadas.

Olhem para os olhos de seus pacientes. Aliás, olhem para os olhos das PESSOAS que pedem ajuda a vocês. Saibam o nome delas, nem que seja por alguns instantes. Pensem que atrás daqueles corpos recheado de órgãos com doenças, existe uma história, uma família, amores, dores, alegrias, tristezas, Percebam que eles são HUMANOS e ser um humano é muito mais do que ser pedaços de carne que recheiam uma carcaça. Lembrem que vocês também são seres humanos que têm uma história, uma família, amores, dores, alegrias, tristezas. Sei que vocês são capazes de mandar o sistema que doutrinou vocês para o mau ás favas. Fazendo isso, muitos dos problemas que vocês enfrentam se acabarão e vocês voltarão a enxergar a vida mais colorida e menos preta e branca.

(Aliás, porque os jalecos não são coloridos mesmo? É tão mais bonito!)

Os Três ‘Rs’ do V de Vinagre:

Primeiramente, para fins de esclarecimento, esse texto não parte de um historiador nem de um sociólogo especialista no assunto, mas de um biólogo, pesquisador e educador que milita no movimento estudantil há mais de 10 anos; e é com essa percepção que avaliarei o atual momento no Brasil. Peço desculpas de antemão, pelo excesso de aspas, mas elas aqui se fazem muito necessárias.

Participei das manifestações em São Paulo, de duas especificamente, a mais violenta de quinta feira e a mais esperançosa de segunda, a qual reuniu dezenas de milhares de pessoas. Confesso que, como militante acostumado a ir a passeatas com 100, 200 pessoas e tomar borrachadas aleatórias da polícia, me emergiu um sentimento de esperança. Meus olhos se encheram d’água diversas vezes e achei que havia chegado o momento da minha tão sonhada Revolução.

A mesma segunda que me esperançou, me preocupou. Manifestantes que queriam fazer seu pixo sendo duramente (e fisicamente) reprimidos por outros manifestantes, um espírito nacionalista, que, em outros tempos, sabemos onde levou...

Pessoas gritam que é sem vandalismo, sem violências, mas reprimem fisicamente (socos e pontapés) um “pixador”? Que sociedade é essa que coloca objetos inanimados na frente da integridade física de um ser humano? Desculpe, essa “não me representa”!

Tenho claro que estamos com três Rs pairando no ar e ninguém tem claro qual deles queremos agarrar. Revolução, Reforma e Revolta.

Revolução: é isso que queremos? Se queremos isso, acho que perdemos o timing. Segunda era para ser o dia da revolução, tomar o palácio mesmo, ocupar os prédios públicos e lá ficarmos, declararmos o poder popular, “quebrar tudo” mesmo, com “violência”, não há revolução sem violência, nem que seja uma violência contra o “tão importante” patrimônio. Isso é revolução! Desconstruir para reconstruir melhor com a “nossa cara”. Para isso, precisamos de líderes. Caso contrário, estamos falando em Reforma.

Na reforma não há necessidade de “violência”, a cosia é mais “pacífica”, mas alteram-se poucos tijolos, algumas cores, mas a estrutura continua a mesma, sem grandes mudanças.

Na verdade o que vivemos hoje, infelizmente, é o terceiro erre: Revolta. A revolta é produto de uma raiva, insatisfação, confusão mental por algo que incomoda, mas não se sabe o que. Temos vontade de gritar, berrar, ir contra tudo e todos, pois estamos revoltados, não sabemos muito bem com o que, mas estamos lutando contra.  A revolta é um sentimento muito comum em adolescentes. Adolescentes revoltados, que amadurecem, podem se tornar grandes revolucionários ou meros reformistas (ou até mesmo conformista, mas isso é outro tópico...).

Finalizando, o bebê gigante acordou. Sim. Cresceu rápido até. Mamou, fez estripulias de criança, tomou umas palmadas duras e virou um adolescente revoltado.

Por hora, saio das ruas e trabalharei ajudando o adolescente crescer...